En esta décima sesión, en este caso individual y virtual, hablaremos de las obras de referencia, centrándonos concretamente en Wikipedia.
Se nos pide que hagamos un ejercicio de análisis de esta enciclopedia libre, creada por los propios internautas, y que la comparemos con otro tipo de obras de referencia, sopesando los pros y los contras de las mismas.
Para ello, he comenzado extrayendo de Wikipedia un artículo cualquiera que está relacionado con la temática de nuestro blog grupal, La Movida. Me he decantado por el que se refiere al popular grupo Alaska y los Pegamoides, la formación liderada por la extravangante Olvido Gara.
El artículo, en primer lugar, no presenta plantilla de mantenimiento alguna, lo que quiere decir que no va a ser modificado a corto plazo, pues su calidad parece ser buena. Quizás hubo algún problema pero parece haber sido subsanado.
En segundo lugar, revisando la zona de discusión del artículo, podemos comprobar que ésta no ha sido muy frecuentada por los wikipedistas, pues carece de comentarios.
En tercer lugar, si nos centramos en la zona de historial del artículo, hallamos una larga lista de modificaciones del mismo. Ha habido muchísimas ediciones del texto desde que fue creado en octubre de 2006. El artículo actual es fruto de los cambios realizados en la última edición, que data de octubre de este mismo año.
Comentemos ahora los enlaces externos que se ofrecen. Estos son abundantes: se enlazan páginas bastante interesantes sobre las formaciones aparecidas a raíz de ésta, como Fangoria; se proporciona un enlace a la página web de uno de los componentes... Se nos pide que sugiramos tres enlaces más, así que yo me decantaría por uno que habla a fondo sobre la historia del grupo (Audiokat), la página oficial de Alaska y Dinarama y una completa web sobre el programa televisivo presentado por la cantante y líder de la formación, La bola de cristal.
Entre las obras de referencia que se nos sugieren para trabajar esta práctica, me he decantado, entre las enciclopedias, por la popular Encarta en versión en español. Introduciendo el nombre del grupo, no ha aparecido ningún artículo que se refiera a la banda en concreto, pero sí a la propia Alaska, así que procedermos al análisis del mismo.
Salta a la vista que este artículo no presenta las mismas características que el perteneciente a Wikipedia: hay escasez de enlaces, así como menor cantidad de información. Evidentemente, la mayor diferencia con el anterior texto radica en que, al tratarse de una enciclopedia, no permite la participación de los internautas en la elaboración del mismo.
Concluyendo, a mi parecer el artículo extraído de Wikipedia presenta, sin duda, una mayor calidad. A pesar de que puede que se infravalore a esta fuente de información en la red, principalmente por la participación en su elaboración de cualquier persona sin conocimientos específicos, considero que esto es un aspecto positivo, pues permite mejorar el texto en todo momento, debatiendo acerca de sus fallos y actualizándose continuamente. Gracias a Wikipedia, cada internauta puede aportar su granito de arena y contribuir a dar forma a una fuente de información dinámica.
Cabe mencionar, por otro lado, que la extensión y precisión informativa del artículo procedente de Wikipedia es claramente superior. Éste es, por tanto, mucho más completo que el texto que se nos ofrece en Encarta. No hay más que prestar atención a los apartados y subapartados que presentan los bloques informativos, los numerosos enlaces relacionados con el tema, los cuadros que sintetizan la información de una forma esquemática... ,para percatarse de ello.
Tanto unas como otras obras de referencia pueden ser útiles, pero, en mi opinión, Wikipedia casi nunca falla cuando se necesita hallar cualquier tipo de información; y es una clase de enciclopedia libre muy adaptada a los tiempos modernos, con grandes posibilidades de participación y actualización continua.
Marta González Coloma
Se nos pide que hagamos un ejercicio de análisis de esta enciclopedia libre, creada por los propios internautas, y que la comparemos con otro tipo de obras de referencia, sopesando los pros y los contras de las mismas.
Para ello, he comenzado extrayendo de Wikipedia un artículo cualquiera que está relacionado con la temática de nuestro blog grupal, La Movida. Me he decantado por el que se refiere al popular grupo Alaska y los Pegamoides, la formación liderada por la extravangante Olvido Gara.
El artículo, en primer lugar, no presenta plantilla de mantenimiento alguna, lo que quiere decir que no va a ser modificado a corto plazo, pues su calidad parece ser buena. Quizás hubo algún problema pero parece haber sido subsanado.
En segundo lugar, revisando la zona de discusión del artículo, podemos comprobar que ésta no ha sido muy frecuentada por los wikipedistas, pues carece de comentarios.
En tercer lugar, si nos centramos en la zona de historial del artículo, hallamos una larga lista de modificaciones del mismo. Ha habido muchísimas ediciones del texto desde que fue creado en octubre de 2006. El artículo actual es fruto de los cambios realizados en la última edición, que data de octubre de este mismo año.
Comentemos ahora los enlaces externos que se ofrecen. Estos son abundantes: se enlazan páginas bastante interesantes sobre las formaciones aparecidas a raíz de ésta, como Fangoria; se proporciona un enlace a la página web de uno de los componentes... Se nos pide que sugiramos tres enlaces más, así que yo me decantaría por uno que habla a fondo sobre la historia del grupo (Audiokat), la página oficial de Alaska y Dinarama y una completa web sobre el programa televisivo presentado por la cantante y líder de la formación, La bola de cristal.
Entre las obras de referencia que se nos sugieren para trabajar esta práctica, me he decantado, entre las enciclopedias, por la popular Encarta en versión en español. Introduciendo el nombre del grupo, no ha aparecido ningún artículo que se refiera a la banda en concreto, pero sí a la propia Alaska, así que procedermos al análisis del mismo.
Salta a la vista que este artículo no presenta las mismas características que el perteneciente a Wikipedia: hay escasez de enlaces, así como menor cantidad de información. Evidentemente, la mayor diferencia con el anterior texto radica en que, al tratarse de una enciclopedia, no permite la participación de los internautas en la elaboración del mismo.
Concluyendo, a mi parecer el artículo extraído de Wikipedia presenta, sin duda, una mayor calidad. A pesar de que puede que se infravalore a esta fuente de información en la red, principalmente por la participación en su elaboración de cualquier persona sin conocimientos específicos, considero que esto es un aspecto positivo, pues permite mejorar el texto en todo momento, debatiendo acerca de sus fallos y actualizándose continuamente. Gracias a Wikipedia, cada internauta puede aportar su granito de arena y contribuir a dar forma a una fuente de información dinámica.
Cabe mencionar, por otro lado, que la extensión y precisión informativa del artículo procedente de Wikipedia es claramente superior. Éste es, por tanto, mucho más completo que el texto que se nos ofrece en Encarta. No hay más que prestar atención a los apartados y subapartados que presentan los bloques informativos, los numerosos enlaces relacionados con el tema, los cuadros que sintetizan la información de una forma esquemática... ,para percatarse de ello.
Tanto unas como otras obras de referencia pueden ser útiles, pero, en mi opinión, Wikipedia casi nunca falla cuando se necesita hallar cualquier tipo de información; y es una clase de enciclopedia libre muy adaptada a los tiempos modernos, con grandes posibilidades de participación y actualización continua.
Marta González Coloma
